對我而言，這本書有兩個主題
第一個是討論攝影以及相片的本質，第二則是純影像敘事(完全不使用文字輔助)的可能性
在關於影像本質的討論中，有幾個觀念讓我印象深刻：
繪畫是翻譯的藝術，而攝影是引用的藝術 (是藝術還是技術有點忘了)
一句話就釐清了相片與畫作之間曖昧的相關性，實在是過癮
過癮到幾乎讓我感嘆起自己的無知了 ，人果然還是要看書阿...
在面對相片時，觀看者會有一種對於時間斷裂的驚嚇感
印象深刻是因為說的太玄了，第一次看的時候完全不知道作者在說什麼鳥
第二次終於看懂作者的解釋了，說穿了不過就跟「景物依舊，人事已非」或「人面不知何處去，桃花依舊笑春風」的惆悵感差不多而已。
我認為能勾起這種惆悵感，並非相片獨有的特性，任何能令記憶庫裡起共鳴的刺激都可以。
(像我就對於新竹秋天的味道特別有感覺，因為那直接連接了我大一生活的記憶)
把這作為相片的特質來討論，我是多少有點不以為然
圖像是一個跳板，人們透過它得以審視自己的內心
原文肯定不是這樣，但我手邊沒書，反正我是以這樣的概念來理解的，所以就算了吧
換句話說，觀看圖像時重要的不是作者想表達什麼，而是我(觀看者)從圖像裡感受到了什麼
我想這種觀念才是面對各類作品時的正確態度，尤其面對名作時更該如此，否則那些名作便失去了本身的價值了
而對於純影像敘事的可能性的討論，我必須說實話我
完˙全˙看˙不˙懂˙作˙者˙在˙說˙什˙麼。
作者在書末放置了數以百計的相片，並故意不以文字輔助敘述，
試圖讓讀者直接感受影像作為敘事手段的一種可能性，然後我必須再說一次實話我
完˙全˙沒˙感˙覺。
不加以文字敘述輔助的圖像所含有的意義實在太開放了，以致於我絕對不可能搞清楚敘事者的意圖。
當然我可以加入自己的想像力，把這些"連環圖"編成故事，但與敘事者想說的故事絕對是天差地遠。
更別提這麼一來，圖像就反客為主成了敘事者，而不是媒介。
好啦，所以我得到的結論是：
Image is another way of telling, only if the teller do not really want to tell.
（文法錯了請告訴我0rz...感謝超哥糾正拼錯字XD）
以下是純影像敘事失敗的例子XD
5 則留言:
同意跳板的觀看之道。某些名作或許價值就在於跳板所聯結的方向較為明確，讓觀者可以清楚地接收（感受）到作者心中希望傳達的內容。當然，認真考究起來，作品本身的斷裂面還有觀者自身經驗的斷裂面得先克服才是。我也覺得沒必要誇張到使用驚嚇的字眼，那個箭號圖也許已經把這些觀念談的夠清楚了。
作者對於純影像敘事的可能性野心放的太大！？第二部分的確只剩天馬行空各自表述。不過我對於結論有一點點不一樣的看法，編故事用的影像大概我的觀點還是媒介，主體性我任何還是控制在觀者身上。或是說，嘗試用影像來說些什麼，到頭來就是置放了一大堆的跳板（影像），任由觀者挑選移動而已。
我也認為當然主體性是還在觀者身上，這裡沒問題。
問題在於敘事者。如果僅使用照片就想對不特定的多數人傳達概念的話，
【敘事者→媒介→觀者】
這個流程裡的敘事者的立場會變的相當薄弱，不小心就會變成只是放跳板的工讀生
another....
這大概比文法錯還更嚴重
Image is another way of telling, only if the teller "does" not really want to tell.
噗哈
不改了，給其他人笑一笑
張貼留言